[Musical] El Fantasma de la Ópera

THE SHOW MUST GO ON!

Moderadores: Félix, Thalia

Responder
Avatar de Usuario
Lilo
Miembro de la Orden del Fénix
of salt and rock;
Mensajes: 555
Registrado: 31 Ago 2017, 10:31
Género: Cactus
Ubicación: Afer Ventus
Contactar:

[Musical] El Fantasma de la Ópera

#1

Mensaje por Lilo » 31 Ago 2017, 11:19

Imagen

TÍTULO: Phantom of the Opera.

COMPOSITOR: Andrew Lloyd Webber.
LETRISTAS: Charles Hart y Richard Stilgoe.
LIBRETISTAS: Andrew Lloyd Webber y Richard Stilgoe.

ARGUMENTO: Basado en la novela francesa Le Fantôme de l’Opéra por Gaston Leroux, su argumento gira alrededor de una hermosa soprano, Christine Daaé, que se convierte en la obsesión de un misterioso y desfigurado genio de la música que vive en el laberinto subterráneo bajo la Ópera Garnier.

TEATRO DE ESTRENO: Teatro de Su Majestad, Londres.
AÑO DE ESTRENO: 1986.

PRODUCCIONES:
  • West End, 1986.
  • Broadway, 1988.
  • Viena, 1988.
  • Tokio, 1988.
  • Toronto, 1989.
  • Estocolmo, 1989.
  • Hamburgo, 1990.
  • Melbourne, 1990.
  • Primer tour en Estados Unidos, 1991.
  • Segundo tour en Estados Unidos, 1992.
  • San Francisco, 1993.
  • Scheveningen, 1993.
  • Basel, 1996.
  • Auckland, 1997.
  • Ciudad de México, 1999.
  • Copenague, 2000.
  • Corea del Sur, 2001.
  • Madrid, 2002.
  • Budapest, 2003.
  • São Paulo, 2005.
  • Las Vegas Spectacular, 2006.
  • Melbourne, 2007.
  • Tercer tour en Estados Unidos, 2008.
  • Warsaw, 2008.
  • Buenos Aires, 2009.
  • Corea del Sur, 2009.
  • Veinticinco aniversario, 2011.
  • Tour en Reino Unido, 2012.
  • Tour en Norteamérica, 2013.
  • Hamburgo, 2013.
  • Moscú, 2014.
  • Tartu, 2014.
  • Praga, 2014.
  • Helsinki, 2015.
  • Tour en Nueva Zelanda, 2015.
  • Puerto Rico, 2015.
  • Estocolmo, 2016.
  • etc.
PREMIOS:
  • Premio Laurence Olivier a mejor musical.
  • Premio Tony a mejor musical.


OPINIÓN PERSONAL:
Hace tres años o así estaba enamoradísima de este musical pero (como me suele pasar con todos los musicales de Lloyd Webber ???? qué me pasa con este señor) se me ha ido pasando un poco. Así que no tengo mucho que decir, excepto que es realmente muy buen musical y que recomiendo mucho verlo, ¡sobre todo la versión del Royal Albert Hall! Que además está filmada profesionalmente y muy baratita (y en Netflix). Personalmente, a mí me parece la mejor, porque la profundidad que Karimloo y Boggess dan al Fantasma y a Christine es enorme. Además, Fraser hace un trabajo genial con Raoul, cuando el musical le trata bastante regular djskjdhfkdf. En comparación a como trata al Fantasma, me refiero, aunque a mí personalmente me gusta mucho más Raoul como personaje. (NO ES UNA SORPRESA QUE LLOYD WEBBER ESCRIBIERA LOVE NEVER DIES DESPUÉS PERO PARA MÍ LOVE NEVER DIES NO EXISTE precisamente por el tratamiento de Raoul, que nada malo hizo).
En cuanto al musical, la verdad es que es una pasada de escuchar, porque es muy bonito y enorme. Quiero decir, este musical es enorme: la música, el diseño escénico, el vestuario, la interpretación para que lleve a conmoverte… A mí ya no me gusta tanto, por alguna razón, pero echarle un ojo de vez en cuando sigue siendo un placer porque es una maravilla. La trama cojea un poco a veces, hay algunos personajes (Carlotta) a los que no se les trata bien, otros que no se les trata en absoluto cuando tienen gran potencial (PIANGI TÍO), otros a los que la narración excusa (como el Fantasma), peeero sigue siendo una experiencia muy disfrutable y a mí me sigue emocionando el final:

SPOILER DEL FANTASMA DE LA ÓPERA (Y UN SPOILER DEL FINAL DEL LIBRO)
Mensaje oculto:
Me emociona el camino de no retorno (i did a joke here) del Fantasma y cómo llega un momento de no redención, donde se da cuenta, pero trata de salvar a Christine y salvarse a sí mismo, de alguna forma. Quiero decir, a mi manera de verlo, todo el musical se mueve alrededor de los conceptos de monstruo y de redención, de intentar salvar algo, de si se puede salvar, y culmina en la cueva, con la discusión entre los tres protagonistas, donde Christine quiere salvar a Raoul (condenándose a sí misma y al Fantasma), Raoul quiere salvar a Christine (condenándose a sí mismo y al Fantasma), pero el Fantasma realmente solo quiere redimirse, de alguna forma, encontrar algo (un ángel de música) que lo saque del infierno; eso lo idealiza en Christine y por eso lo expresa como lo expresa. Mal. Pero bueno. Al final se da cuenta de lo que ha hecho y salva a Christine y a Raoul y se condena a sí mismo, pero también se redime de alguna manera, culmimando con la temática del musical. Por eso me gusta interpretar que al final el Fantasma muere, como en el libro, aunque el musical lo deje en suspenso, porque es la única forma de que todo funcione y case. Y por esto Love Never Dies no existe en mi cabeza.
También quiero decir que no hay persona que defienda menos al Fantasma que yo. Es un asesino en serie, rapta a Christine, la manipula diciéndole que es su padre ¿???? y en la cueva la trata realmente mal cuando descubre la máscara ¿????????? y quiere matar a Raoul solo porque Christine está enamorada de él. Es una persona horrible, por los motivos que sean, y no se puede excusar ni defender. Por eso me da mucha rabia cuando el fandom ensalza exageramente su relación con Christine (que es. lo contrario a una relación sana) y maltrata a Raoul (que ya bastante maltratado por la obra está, que en vez de usarlo como tercer pivote lo empuja a un segundo puesto y le quita importancia…, aunque creo que es un problema de Webber con las tríadas de personajes porque en Jesus Christ Superstar hace lo mismo con María Magdalena ¿??? anyway). Dicho esto, el Fantasma me da MUCHÍSIMA PENA y lo aprecio como personaje complejo y símbolo del horror de la sociedad provocado por un horror externo. Por eso me emociono mucho cuando Christine le dice angel of music, you decieved me, I gave you my mind blindly y también cuando el Fantasma le canta Christine, I loved you, repitiendo lo que Raoul canta en la canción romántica del musical tm. Pero ea.
Christine es uno de los mejores personajes femeninos y tendréis que pegaros conmigo por esto.
¡Así que, en general, eso! Muy recomendable porque, a pesar de sus fallos, se pasa un buen rato bbbbbb.
Recuento de palabras: 1032
Imagen



my name is .J O H N. S I L V E R
and i've got
a LONG fucking memory

Avatar de Usuario
Sinhelia
Detective de Baker Street
Mensajes: 371
Registrado: 31 Ago 2017, 01:27
Género: Mujer
Ubicación: A orillas del mar, mojándome los pies
Edad: 21

Re: [Musical] El Fantasma de la Ópera

#2

Mensaje por Sinhelia » 04 Sep 2017, 21:57

THE PHAAAAAAAAAANTOM OF THE OPERA IS HEEEEEEEEEERE INSIDE MY MIND

(Tuve una mini-gran obsesión con este musical hace ya años pero fue una OBSESIÓN grande y he visto esto y acá que me tiro a pegarme con quien sea)

Abramos parçentesis
Que además está filmada profesionalmente y muy baratita (y en Netflix).
Como como como allá que vamos a verla
(NO ES UNA SORPRESA QUE LLOYD WEBBER ESCRIBIERA LOVE NEVER DIES DESPUÉS PERO PARA MÍ LOVE NEVER DIES NO EXISTE
PERO LOVE NEVER DIES TIENE CANCIONES BONITAS Y SÍ EXISTE

(Aunque en la trama tienes toda la razón para negar su existencia)
Fraser hace un trabajo genial con Raoul, cuando el musical le trata bastante regular djskjdhfkdf.
Estoy bastante de acuerdo contigo porque creo recordar que el Raoul del musical me irritaba bastante porque gritaba mucho a Christine y era hasta violento con ella? En plan cogerla de la mano y arrastrarla por la fuerza en algunos momentos y pufff

Sencillamente pienso como tú, que Raoul merecía mejor porque lo único malo que tiene es no ser el fantasma para merecer lo que se le hace en love never dies peeeero las canciones me gustan. Ay
En cuanto al musical, la verdad es que es una pasada de escuchar, porque es muy bonito y enorme. Quiero decir, este musical es enorme: la música, el diseño escénico, el vestuario, la interpretación para que lleve a conmoverte…
No he visto muchos musicales en mi vida (shame on mi vaca puffff) pero creo que estoy de acuerdo contigo en ese punto porque es la percepción que da con los efectos y los ballet YYYYYY a nivel musical (igual puedo hablar un poquito más sobre este asunto) me fascina que pueda adoptar bastante bien las estructuras clásicas de la ópera para las canciones que forman parte de la ópera que interpretan yyyy también casi que es un ejemplo maravilloso de uso del limotif. Es decir, el descenso cromático cada vez que sale el fantasma, se le asocia directamente y guau. Probablemente otro ejemplo tan gráfico es Darth Vader otro tío con máscara ayy. Y no solo eso, la escena del final cuando salen varios motivos anteriores (Angel of Music and The Point of No return... y Raoul no estoy segura de si hace alguno) y suenan a la vez como una especie de diálogo y confrontación y ayyy

Y para el spoiler
Mensaje oculto:
tres protagonistas, donde Christine quiere salvar a Raoul (condenándose a sí misma y al Fantasma), Raoul quiere salvar a Christine (condenándose a sí mismo y al Fantasma), pero el Fantasma realmente solo quiere redimirse, de alguna forma, encontrar algo (un ángel de música) que lo saque del infierno
Creo que yo había pensado algo parecido al final pero igual más solo entre Christine y el Fantasma ??? Quiero decir, ¿por qué se condenaría el Fantasma si Raoul llega de alguna forma a salvar a Christine? (que lo tiene complicado en esa escena estando atado, casi se queda un poco fuera y son los otros dos quienes se enfrentar en esa escena)

Por lo demás estoy bastante acuerdo de que el Fantasma es una persona horrible e inexcusable y eso me da muchas dudas de por qué le tenemos tanta pena al final. Maybe los efectos de la trama ayudan a ello ? Idk, me sigo preguntando hasta qué punto está bien compadecerle en ese punto aunque lo hagamos.

Me extraña el potencial que pudiese tener Piangi porque creo recordar que Carlota y él tienen una función parecida que es casi cómica (esto no pasó a la peli de 2004 /sigh/) de hacer de estereotipo de prima donna y (hay una palabra en italiano para el tenor pero no me sale ahora pero EXISTE) italianos (y es gracioso porque en la novela creo que decían que Carlota era de Barcelona) YYY me parecieron eso, un poco estereotipos y que estaban para esa función sooo

YYYY me tengo que ir pero sobre lo de que Christine es un gran personaje femenino estoy muy de acuerdo pero más la del libro porque (las impresiones que me dieron al menos) fue de que la del libro original tenía mucha más fuerza y carácter, en el musical en comparación casi que se la deja a un papel más pasivo, más como "un ángel" (nO PUEDO desarrollar esto ahora porque me tengo que ir corriendo pero VOLVERÉ PARA PELEAR)
Recuento de palabras: 773
_
_
h
Imagen

Avatar de Usuario
Lilo
Miembro de la Orden del Fénix
of salt and rock;
Mensajes: 555
Registrado: 31 Ago 2017, 10:31
Género: Cactus
Ubicación: Afer Ventus
Contactar:

Re: [Musical] El Fantasma de la Ópera

#3

Mensaje por Lilo » 05 Sep 2017, 11:02

Sinhelia escribió:
04 Sep 2017, 21:57
(NO ES UNA SORPRESA QUE LLOYD WEBBER ESCRIBIERA LOVE NEVER DIES DESPUÉS PERO PARA MÍ LOVE NEVER DIES NO EXISTE
PERO LOVE NEVER DIES TIENE CANCIONES BONITAS Y SÍ EXISTE
SI ESE ES EL PROBLEMA QUE BENEATH A MOONLESS SKY ES UNA COSA QUE EXISTE Y ESTÁ CON ESA TRAMA A VER EXPLÍCAMELO

Estoy bastante de acuerdo contigo porque creo recordar que el Raoul del musical me irritaba bastante porque gritaba mucho a Christine y era hasta violento con ella? En plan cogerla de la mano y arrastrarla por la fuerza en algunos momentos y pufff
¿Ya? O sea, mi problema con esto es que Raoul tiene muchísimos problemas (no hace caso a Christine, no se cree lo del Fantasma, la lleva a luchar contra él) pero, al menos hasta donde yo entiendo el musical, Raoul se deja cuenta de esos errores, rectifica y avanza para modificar su comportamiento y evolucionar a mejor. Que es un personaje con muchos fallos y que hay momentos en los que se merece dos hostias bien colocadas, pues sí, pero no es peor que el Fantasma, que es un asesino en serie que se hace pasar por el padre de Christine para engañarla, se obsesiona con ella y termina raptándola con el plan de casarse con ella contra su voluntad y mantenerla encerrada en una cueva el resto de su vida, a ver dahskdhsdkf. Entonces no entiendo cómo la narrativa perdona tanto al Fantasma y condena tanto a Raoul, cuando, siendo ambos personajes con muchos defectos, el Fantasma es... como es.
Quiero decir, estoy de acuerdo contigo, le pasa lo que pasa en Love Never Dies porque "no es el Fantasma", como has dicho :<

¡Sobre el spoiler!
Mensaje oculto:
Creo que yo había pensado algo parecido al final pero igual más solo entre Christine y el Fantasma ??? Quiero decir, ¿por qué se condenaría el Fantasma si Raoul llega de alguna forma a salvar a Christine? (que lo tiene complicado en esa escena estando atado, casi se queda un poco fuera y son los otros dos quienes se enfrentar en esa escena)
Esto es mi interpretación de la dinámica de la escena, que es complicada (?) pero el trato era que, o bien Christine se quedaba con el Fantasma en la cueva para siempre y Raoul salía vivo (lo cual condenaba al Fantasma, porque sería un monstruo que habría raptado a una chica, manteniéndola para siempre en una cueva, que EN FIN), o bien Christine salía libre pero Raoul moría (lo cual condenaba al Fantasma... porque mataba a alguien inocente, una vez más). En Down Once More el Fantasma dice Start a new life with me, buy his freedom with your love! Refuse me, and you send your lover to his death! This is the choice - this is the point of no return! así que sí. La única solución para que el Fantasma se redimiera era dejando ir a Christine y a Raoul y quedarse solo, aunque significara la muerte para él también. Hasta donde yo entiendo, al final no era tanto una decisión de Christine. Christine no necesitaba decidir entre salvarse ella o salvar a Raoul porque, desde el momento en el que Raoul entra en la guarida del Fantasma, Christine ya sabe que va a sacrificar su libertad para que Raoul viva, por mucho que Raoul proteste. Así que, al final, es una decisión del Fantasma: hacer daño a Christine o a Raoul y condenarse o dejarlos ir y redimirse.
De todas formas, el problema de esto es lo que dices, que la presencia de Raoul no se nota mucho porque se usa como pivote de la relación y no como personaje propio así que el dilema es menos (al fin y al cabo, Raoul en la discusión canta un reprise de All I Ask Of You ???? creo ??????) y no se nota tanto. Aunque al final de la discusión, cuando Raoul le dice a Christine I fought so hard to free you, me da un Sentimiento tm dajkadjkdf.

Sobre lo que dices del Fantasma, ya, es el problema con este personaje (por eso considero que es uno de los mejores personajes que se han escrito). El lector (o el espectador, en este caso) sabe que el Fantasma es como es por culpa de la sociedad, que fue la que le rechazó y le llevó a la espiral de horror en primer lugar. El espectador sabe que parte de la culpa de lo que hace el Fantasma es suya. Por eso lo reconoce como personaje trágico y por eso inspira tanta pena. Pero eso no quita que sea un asesino en serie y que todo lo que hace en el musical, excepto lo del final, sea horrible, así que deja ese regusto de ??? que está muy bien escrito imo.
Sobre Piangi y Carlotta, ¡estoy de acuerdo en que la función era esa! Pero luego ves grabaciones (la oficial del Royal Albert Hall mismamente, que tiene a Wendy Ferguson como Carlotta y Wynne Evans como Piangi) y dan muchas más dimensiones a los personajes: Carlotta aparece como una actriz preocupada por su carrera que se ve echada a un lado por una chica que llega de repente y a la que sabotean en el escenario y te deja la sensación de que no es justo, Piangi aparece como un cantante que quiere a Carlotta y que es buena persona y que se preocupa porque lo que el Fantasma le hizo a Carlotta estuvo mal y que al final muere sin haber hecho nada y que tampoco es justo. Porque lo del Fantasma haciendo que Carlotta suelte gallos es muy gracioso si la única función del personaje es cómico, pero si la actriz lo interpreta de cierta manera da hasta pena y te hace decir me estoy riendo, pero no debería reírme, porque el malo es Fantasma, no Carlotta. Que pueden ser decisiones de dirección o de los actores pero cuando se hace da muchísima más dimensión a la trama y a unos personajes.
Yyyyy ¡sobre lo de Christine estoy de acuerdo! Christine es muy buen personaje en el musical, pero en el libro es bastante mejor. Aunque yo creo que Webber tiene problemas al escribir personajes femeninos así queeeeeeeeeeee igual la cosa está un poco por ahí.
Recuento de palabras: 1086
Imagen



my name is .J O H N. S I L V E R
and i've got
a LONG fucking memory

Avatar de Usuario
Sinhelia
Detective de Baker Street
Mensajes: 371
Registrado: 31 Ago 2017, 01:27
Género: Mujer
Ubicación: A orillas del mar, mojándome los pies
Edad: 21

Re: [Musical] El Fantasma de la Ópera

#4

Mensaje por Sinhelia » 05 Sep 2017, 16:28

Lilo escribió:
05 Sep 2017, 11:02
Sinhelia escribió:
04 Sep 2017, 21:57
(NO ES UNA SORPRESA QUE LLOYD WEBBER ESCRIBIERA LOVE NEVER DIES DESPUÉS PERO PARA MÍ LOVE NEVER DIES NO EXISTE
PERO LOVE NEVER DIES TIENE CANCIONES BONITAS Y SÍ EXISTE
SI ESE ES EL PROBLEMA QUE BENEATH A MOONLESS SKY ES UNA COSA QUE EXISTE Y ESTÁ CON ESA TRAMA A VER EXPLÍCAMELO
NO ACABO DE ENTENDER MUY BIEN LO QUE HAS DICHO AQUÍ
POR QUÉ ESTAMOS GRITANDO AHHHH

Tenía que hacerlo prometo que ya me calmo
O sea, mi problema con esto es que Raoul tiene muchísimos problemas (no hace caso a Christine, no se cree lo del Fantasma, la lleva a luchar contra él) pero, al menos hasta donde yo entiendo el musical, Raoul se deja cuenta de esos errores, rectifica y avanza para modificar su comportamiento y evolucionar a mejor.
Tengo el problema de que no me acuerdo bien de cómo era del Raoul del libro y con respecto al del musical no recuerdo que tuviese esa evolución tan marcada uhm. Hace un poco de héroe clásico en muchos momentos, me daba la sensación (héroe que mete la pata, also), pero esa parte de rectificación no la acabé de ver (igual es que la narrativa no lo trata bien y eso me influyó mucho al ver a este señor uhm)
Entonces no entiendo cómo la narrativa perdona tanto al Fantasma y condena tanto a Raoul, cuando, siendo ambos personajes con muchos defectos, el Fantasma es... como es.
porque el modelo de personaje violento y oscuro con pasado oscuro y normalmente dramático que hace cosas /malas/ pero que se enamora y automáticamente se le disculpa todo porque MIRA ESTÁ ENAMORADO y se idealiza esa relación (tóxica normalmente) lleva mucho mucho en nuestra cultura reciente y es tóxico y MUST BE ERRADICATED /SACA LA ESPADA/

(Esto puede responder por qué se perdona al Fantasma y se idealiza la relación ay. Alsoooo, creo que en el libro no se llegaba a idealizar tanto la relación? Ains, lo leí hace ya mucho, estoy tirando de recuerdos y de impresiones que tuve en su momento)
Mensaje oculto:
bien Christine salía libre pero Raoul moría (lo cual condenaba al Fantasma... porque mataba a alguien inocente, una vez más).
actually por ese lado el Fantasma estaba "bastante" condenado, supongo,
porque lamentablemente Raoul no sería el primer inocente en morir (pensándolo así un poco fríamente uhm)
Christine no necesitaba decidir entre salvarse ella o salvar a Raoul porque, desde el momento en el que Raoul entra en la guarida del Fantasma, Christine ya sabe que va a sacrificar su libertad para que Raoul viva, por mucho que Raoul proteste. Así que, al final, es una decisión del Fantasma: hacer daño a Christine o a Raoul y condenarse o dejarlos ir y redimirse.
Otra vez la narrativa me /distaría/ porque la escena era tanto una discusión/lucha entre esos dos que se perdía que la decisión quedaba solo sobre el Fantasma porque Christine no dejaría a Raoul morir soooo no hay decisión por su parte.
(al fin y al cabo, Raoul en la discusión canta un reprise de All I Ask Of You ???? creo ??????)
En ese caso no se nota nada nada porque ni recupera la letra y la melodía no se reconoce bien uhm (siempre pensé que lo que cantaba Raoul era una parte más recitativa incluso ay)
Sobre lo que dices del Fantasma, ya, es el problema con este personaje (por eso considero que es uno de los mejores personajes que se han escrito). El lector (o el espectador, en este caso) sabe que el Fantasma es como es por culpa de la sociedad, que fue la que le rechazó y le llevó a la espiral de horror en primer lugar. El espectador sabe que parte de la culpa de lo que hace el Fantasma es suya. Por eso lo reconoce como personaje trágico y por eso inspira tanta pena. Pero eso no quita que sea un asesino en serie y que todo lo que hace en el musical, excepto lo del final, sea horrible, así que deja ese regusto de ??? que está muy bien escrito imo.
No lo había visto de ese modo oh. Estaba bastante rallada yo pensando que igual lo de la pena que inspiraba era por el modelo de /personaje malvado con pasado oscuro que hace cosas malas pero que se enamora/ again y con ese respecto estaba entre "No se le puede tener pena porque es /tóxico/ este modelo" y "pero tío que sí que da pena y al final hace algo bien"
Carlotta aparece como una actriz preocupada por su carrera que se ve echada a un lado por una chica que llega de repente y a la que sabotean en el escenario y te deja la sensación de que no es justo, Piangi aparece como un cantante que quiere a Carlotta y que es buena persona y que se preocupa porque lo que el Fantasma le hizo a Carlotta estuvo mal y que al final muere sin haber hecho nada y que tampoco es justo. Porque lo del Fantasma haciendo que Carlotta suelte gallos es muy gracioso si la única función del personaje es cómico, pero si la actriz lo interpreta de cierta manera da hasta pena y te hace decir me estoy riendo, pero no debería reírme, porque el malo es Fantasma, no Carlotta.
Yaaa entiendo lo que dices pero la función que cumplen en el escenario creo que hasta sabotea que tengan otro desarrollo que no sea /cómico/ (tengo más referencia en ese asunto con la película ahora mismo en la cabeza que da más importancia a que Carlotta no sabía cantar pero era la Prima Donna que llegaba y pegaba gritos y le daban aires de diva si se enfadaban que otra cosa y si quieres que ese personaje sea así tratar de mostrar otra faceta la rompe demasiado (o al menos no hay /espacio/ para ello)
) Y en cuanto a Piangi probablemente lo que se recuerde de él del musical sea que no sabía pronunciar las cosas en inglés y es lo que se /espera/ Ains

Es que por esa regla de tres habría que exigir más importancia a los dos managers que heredaron el teatro después de que el anterior se fuese, que lo único que querían era llevar un negocio con tranquilidad y que dejasen de aparecer cuerpos colgando en mitad de las actuaciones xd Y no suele haber mucho espacio para eso y acaba interfiriendo con el papel cómico (me suena algo de "alivio cómico" o así para hablar de esos personajes? Not sure.
Que sencillamente están para calmar el drama y punto)
Aunque yo creo que Webber tiene problemas al escribir personajes femeninos así queeeeeeeeeeee igual la cosa está un poco por ahí.
TENGO QUE REFLEXIONAR MÁS SOBRE ESO
(Also debería darle vidilla a los otros hilos de los musicales de este señor, I suppose)
Recuento de palabras: 1224
_
_
h
Imagen

Avatar de Usuario
Lilo
Miembro de la Orden del Fénix
of salt and rock;
Mensajes: 555
Registrado: 31 Ago 2017, 10:31
Género: Cactus
Ubicación: Afer Ventus
Contactar:

Re: [Musical] El Fantasma de la Ópera

#5

Mensaje por Lilo » 05 Sep 2017, 17:25

Sinhelia escribió:
05 Sep 2017, 16:28
Lilo escribió:
05 Sep 2017, 11:02
Sinhelia escribió:
04 Sep 2017, 21:57

PERO LOVE NEVER DIES TIENE CANCIONES BONITAS Y SÍ EXISTE
SI ESE ES EL PROBLEMA QUE BENEATH A MOONLESS SKY ES UNA COSA QUE EXISTE Y ESTÁ CON ESA TRAMA A VER EXPLÍCAMELO
NO ACABO DE ENTENDER MUY BIEN LO QUE HAS DICHO AQUÍ
POR QUÉ ESTAMOS GRITANDO AHHHH
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHH ok no me refiero a que por ejemplo Beneath a Moonless Sky me parece de lo mejor que ha escrito Webber (QUIERO DECIR) pero luego está. en el contexto en el que está Y ME DA MUCHA RABIA en la película del Fantasma usan la melodía en la escena en la que Christine va al cementerio y está bastante guay, pero. No sé si debería añadir la ficha de Love Never Dies al primer post o abrir otro hilo para que podamos pegarnos pero anyw spoilers de Love Never Dies:
Mensaje oculto:
Es que me da mucha rabia la premisa de este musical porque es básicamente ¿shippeabas a Christine y al Fantasma? TOMA DOS TAZAS y maltrata a Raoul de una forma que ????? O sea, ponte en situación. Está este señor fantasmal que te ha raptado varias veces, te ha manipulado, al que tienes miedo y te ha chantajeado con matar al chaval del que estás enamorada si no te quedas con él en su cueva PARA SIEMPRE y te casas aunque no quieras. Pero, aun así, VUELVES A ÉL POR LA NOCHE Y TIENES RELACIONES SEXUALES. Porque, ya sabes, es lo que hace una con un señor que te ha hecho estas cosas. Ea. Porque, claro, el final de Fantasma no se basa en que Christine estaba enamorada de Raoul, su vínculo con el Fantasma era platónico y el Fantasma le obligaba a hacer cosas que no quería, no, Christine estaba enamorada de los dos ?????? o solo del Fantasma ???????????? i just dont know. El caso es que Christine tiene el hijo del Fantasma y este chaval del que estaba enamorada, que era un buen crío que iba a dejarse matar a cambio de la libertad de Christine, se ha vuelto alcohólico y amargado. Que, oye, puede pasar, ¿pero no es exageradísimo? Me pareció una forma SÚPER EXAGERADA para que la narrativa demonizara a Raoul y al espectador le quedara claro que Christine tenía que irse con el Fantasma. Que en Love Never Dies se demoniza más a Raoul que al Fantasma en El Fantasma de la Ópera, tío, que es un ASESINO EN SERIE. (En LND tampoco se habla nunca de los crímenes del Fantasma o su evolución o qué. Na. Pa qué).
Resulta que la familia de Christine va a donde está el Fantasma, se descubre que el Fantasma está allí, el Fantasma descubre que el crío es su hijo (PORQUE TOCA EL PIANO IGUAL QUE ÉL Y ES CREEPY. POR ESO LO DESCUBRE. WEBBER) y Christine vuelve a verse en la elección del primer musical, porque pa qué vamos a escribir una dinámica nueva si podemos reciclar la vieja. Y lo que me jode de esto es: en El Fantasma, Christine está enamoradísima de Raoul, aunque sienta una atracción platónica al Fantasma y le considere un amigo y un mentor. En El Fantasma, la decisión final se basa en el propio Fantasma, sobre si quiere redimirse o no, porque Christine tiene muy claro que va a salvar a Raoul. Pero, en Love Never Dies, DONDE CHRISTINE VUELVE POR LA NOCHE A VER AL FANTASMA SOMEHOW, también está clarísimo, porque se presenta por un lado a un Fantasma que no ha hecho nada malo (dado que no se habla de lo que ocurrió en la Ópera; en el primer musical, tanto Raoul como el Fantasma eran personajes con múltiples defectos, aquí el Fantasma es un santo varón) y por otro a Raoul, alcohólico y amargado. Ea. No hay decisión, no hay gran dilema, no hay mensaje sobre la redención del ser humano y la capacidad de vivir más allá de los crímenes del Fantasma, la capacidad de perdonar de Christine, la capacidad de salvar de Raoul. Aquí es simplemente si Christine quiere irse con uno o con otro.
¡Y me jode muchísimo el número en el que Raoul y el Fantasma luchan por Christine! ¡Porque, al menos, en el primer musical siempre se dejó claro que Christine tenía la última palabra en todo! ¡Cuando Raoul y el Fantasma discuten, en el cementerio y luego en la cueva, Christine siempre está allí! Pero aquí tenemos a dos señores en solitario peleándose por una mujer a la que no le preguntan en ningún momento, solo ea, si sale a cantar es que te quiere a ti, si no es que me quiere a mí. ???????????????????? Y AL FINAL RESULTA QUE LOVE NEVER DIES MIS HUEVOS EN VINAGRE, PORQUE LOVE SÍ DIES, SEÑORES, Y CHRISTINE SE MUERE AL FINAL. O sea, Webber, me montas un musical solo para que Christine se vaya con el Fantasma, cargándote medio mensaje y simbolismo del primer musical, y al final LA MATAS. EA. Ni pena me dio, así de harta vino estaba a estas alturas dhaksdfhjfdkgh.
¿Sabes qué me pareció interesante? El dilema de Meg, porque me pareció que iba más dirigido hacia Christine que hacia el Fantasma (aunque de verdad creo que Webber tiene problemas con sus personajes femeninos skdjfhdf y si en parte el dilema de Meg no se aguantaba en que estaba enamorada del Fantasma, no se sostenía, porque si hay una chica hay que meter romance por algún lado, claro está): Meg se curró una carrera en el espectáculo, aun así con números baratos que no le gustaban y haciendo increíbles sacrificios (¿creo que en alguna letra se insinuaba que había tenido que ejercer la prostitución?), con el Fantasma como mentor, para que luego llegara Christine y se lo quitara todo. Además, me pareció que estaba bien construido dentro del musical y que la idea de enfrentar a las amigas estaba chula idk. (AUNQUE PODRÍA HABERLO TRATADO MEJOR Y HABER USADO LOS TEMAS DE "FAREWELL MY FALLEN IDOL AND FALSE FRIEND" CON MEG !!!!!!!!!! WEBBER LO TENÍAS A HUEVO !!!!!!!!!!!!!! de verdad que me interesaba más la trama de Meg, cómo evolucionaba de estar súper alegre por el regreso de su amiga a darse cuenta de que la estaban dejando de lado de nuevo, Meg viendo cómo su carrera se reducía a cenizas por culpa del regreso de Christine y Meg descendiendo a una espiral de horror, me gustaría haber visto el auge de Meg como villana reflejado en el del Fantasma en el primer musical, me gustaría haber visto MUCHAS COSAS dhaksdjfhsjdfh). Y luego lo de Madame Giry, la mentora de Christine, siendo LA MALA TM QUE LE COME LA CABEZA A MEG SOBRE CHRISTINE. WHAT THE FUCK

Imagen

Así que, en definitiva, me gusta la música de Love Never Dies, me gusta Beneath a Moonless Sky, no puedo con Love Never Dies. ¡Igual estoy siendo injusta en parte porque me disgustó muchísimo la primera vez que lo vi! Pero de verdad que buf sjdfhdkjgh.

Dicho esto, te respondo rapidísima al resto porque me he liado mucho echando mierda dhaksdfhjdskfg.
El Raoul del libro era un buen muchacho, en general, que tenía algunos comportamientos un poco de crío pero los mejoraba y su relación con Christine es muy bonita. Pero yo sí vi esa evolución en el musical O: Cómo tiene más en cuenta a Christine, la escucha, sigue sus indicaciones y cree en el Fantasma y todo eso. No es un santo varón al final, por supuesto, sigue teniendo defectos, sigue siendo muy egoísta, por ejemplo. O sea, creo que el problema de Raoul es terriblemente egoísta pero evoluciona:
Mensaje oculto:
Quiero decir. Al principio, no hace caso a Christine cuando esta le dice que no puede salir, que el Fantasma no le deja (lol Fantasma u go). Después no le cree en cuanto al Fantasma y a lo largo del musical aprende a escucharla, a suavizarse y a no pensar tanto en uno mismo, como en la escena del baile, cuando Christine le dice que tienen que mantenerlo en secreto. La última vez que Raoul es terriblemente egoísta es cuando le pide a Christine que haga de cebo, pero reconoce que se ha equivocado, reconoce que ha estado mal y Christine solo hace de cebo porque CHRISTINE DECIDE QUE ES CORRECTO. Por eso es importante que la escena en la que Raoul le pide a Christine que actúe en Don Juan vaya antes del cementerio, porque es cuando Raoul se da cuenta de que se ha comportado como un cretino. En la peli es antes de la actuación y es como ????? hombre, gracias, Raoul, majo, por preocuparte por la chavala :_____ Y Raoul alcanza el máximo punto de su evolución precisamente cuando, al final, quiere sacrificar su vida para que Christine sea libre y pueda salir de la cueva, olvidándose de todo el egoísmo de antes. Que al principio del musical Raoul tenía dos collejas, sí, pero al final cambia, o al menos eso entiendo yo O:
¡Estoy de acuerdo con lo que dices sobre el Fantasma e idealizar a los personajes oscuros! Ugh. U g h.
Sobre el spoiler:
Mensaje oculto:
Pensándolo fríamente, el personaje del Fantasma está condenado, ye, por eso al final del libro le pasa lo que le pasa, supongo, no tenía otra salida. El comienzo de su redención es no seguir con la espiral de locura y horrores y dejar a Christine y a Raoul libres e imagino que en eso es en lo que se basa la escena final.
Y sobre los personajes cómicos tienes razón también, pero hacer un personaje absolutamente cómico y sin ninguna dimensión me parece ¿muy vago? Quiero decir, toma Les Mis. Los Thénardier son personajes cómicos (Master of the House es el número cómico, tm, y su reprise también, así como su función en el resto del musical) pero aun así la obra sabe darles profundidad y al final el espectador puede comprender que no son malos sino que la sociedad les ha hecho malos y que el villano último del musical es el sistema. Grantaire actúa como alivio cómico de Les Amis, pero aun así el musical sabe darle profundidad y con Drink with me el espectador sabe que, a pesar de que actúe cómicamente, a pesar de estar borracho en medio de la revuelta, Grantaire está preocupado porque es consciente de que sus amigos no van a sobrevivir aquello. O sea que, idk, ser alivio cómico no quita que puedas ser un buen personaje ni que puedas dar más dimensiones al musical. Peeeero ¡tienes razón! Porque a Carlotta y a Piangi les puedo sacar facetas de personalidad y darles dimensiones, pero con los gerentes de la Ópera me resulta... bastante difícil :_______
(Y YES, VEN A HABLAR CONMIGO DE MUSICALES, SINHE DNFHJDFG)
Recuento de palabras: 1920
Imagen



my name is .J O H N. S I L V E R
and i've got
a LONG fucking memory

Avatar de Usuario
Andrómeda
Tributo
héroe profético
Mensajes: 171
Registrado: 31 Ago 2017, 10:16
Género: Mujer
Ubicación: Érebo
Contactar:

Re: [Musical] El Fantasma de la Ópera

#6

Mensaje por Andrómeda » 06 Sep 2017, 19:51

Holap : )
En cuanto al musical, la verdad es que es una pasada de escuchar, porque es muy bonito y enorme.
Yo he tenido la suerte de ver El fantasma de la ópera en Broadway y AAAAAAAAAHHHHHHH. Aish. Puede haber musicales mejores porque, ok, los hay, pero la puesta en escena????? Estoy totalmente de acuerdo en que es un musical enorme y que es una gozada ver en directo? Que digáis lo que queráis de la trama o de los personajes o lo que sea, pero a mí se me caía la baba en la sala añsdklj.
(No he visto o leído Love Never Dies así que para mi, (spoiler del fantasma de la ópera)
Mensaje oculto:
el fantasma está muy bien muerto porque es un personaje muy guay pero un ser horrible añsdja y el final está muy bien llevado así. He buscado en el bendito youtube un par de canciones y al final lo veré porque soy una blandengue pero a mí que no me vengan con el señor ese apareciendo por un puerta otra vez? Tú te quedaste en la cueva, así que fus fus.
Sinheila escribió:Estoy bastante de acuerdo contigo porque creo recordar que el Raoul del musical me irritaba bastante porque gritaba mucho a Christine y era hasta violento con ella? En plan cogerla de la mano y arrastrarla por la fuerza en algunos momentos y pufff
Yep. YEP. O sea, a mí lo que no me cuajó del todo fue el señor este que me querían vender como el bueno de la peli pero que trataba como una mascota a Christine. No me lo tragaba? No he leído el libro ni he visto la película, pero Raoul manejaba a Christine como quería y era lo único que me daba rabia?
A ver, que sí, que el malo es el fantasma y lo entiendo, pero a nivel de profundidad del personaje no me trago a Raoul (que cantaba de miedo y es espectacular escucharlos a todos y a él de los que más pero casi le saqué los cuchillicos de whatsapp.
Lilo escribió:Raoul se deja cuenta de esos errores, rectifica y avanza para modificar su comportamiento y evolucionar a mejor. Que es un personaje con muchos fallos y que hay momentos en los que se merece dos hostias bien colocadas, pues sí, pero no es peor que el Fantasma, que es un asesino en serie que se hace pasar por el padre de Christine para engañarla, se obsesiona con ella y termina raptándola con el plan de casarse con ella contra su voluntad y mantenerla encerrada en una cueva el resto de su vida, a ver dahskdhsdkf.
Sigue sin caerme bien (?) Quiero decir, y sé que no es excusa asñkdjak, el fantasma ya sabes que es malo, lo tienes asumido (?) es su papel. Pero yo creía que este señor era el /bien/ y no. O sea, sí, es mejor que el fantasma porque, en fin xD, pero de estar /enamorado/ a ser un tanto acosador, porque es la impresión que me dio al principio, hay un tramo aklsjdsl. Que es verdad que después evoluciona y rectifica ( y menos mal porque si no es para pegarle) pero que yo creo que de donde viene la tirria a Raoul es de que (al menos yo) partí de la base de que se suponía que era el bueno (?).
Sinheila escribió:Hace un poco de héroe clásico en muchos momentos, me daba la sensación
Y a esto me refería, a que era como el bueno tm sañdajslk
Sinheila escribió: me fascina que pueda adoptar bastante bien las estructuras clásicas de la ópera para las canciones que forman parte de la ópera que interpretan
Oh. Qué pasada, es que es como ver dos musicales a la vez? Y genial todo aish. Y creo que he visto dos versiones de este musical(?) pero, Carlotta es genial en las dos??? El vozarrón, socorro.
Spoiler de el fantasma de la ópera.
Mensaje oculto:
Y, respecto al final porque soy una ansias y tenía que escribirlo.
A mí, como persona coherente, me da pena el fantasma. Por que es el personaje principal, porque la música conmueve o porque tras las dos horas consigues olvidar que el señor es un poquito un asesino. Es un personaje muy bien llevado, y aunque el cambio brusco de actitud cuando Christinne le quita la máscara me hace perderle un poco de simpatía, sigue siendo una pasada.
Y, y,
Sinheila escribió:porque lamentablemente Raoul no sería el primer inocente en morir (pensándolo así un poco fríamente uhm)

EXACTO, quiero decir, realmente ahí es donde está todo??????? El fantasma ha cambiado cuando lo salva y se condena porque los deja ir, que realmente, podría haber dejado ahí a Raoul y haberse llevado a Christinne (ya sé que esto suena fatal y es feo feo pero podría haber pasado (?) y ella no lo habría perdonado nunca porque vamoh a ver,
Recuento de palabras: 859
booh
〈no todos los monstruos se esconden entre las sombras〉

Avatar de Usuario
Sinhelia
Detective de Baker Street
Mensajes: 371
Registrado: 31 Ago 2017, 01:27
Género: Mujer
Ubicación: A orillas del mar, mojándome los pies
Edad: 21

Re: [Musical] El Fantasma de la Ópera

#7

Mensaje por Sinhelia » 13 Sep 2017, 22:47

Lilo escribió:
05 Sep 2017, 17:25
Sinhelia escribió:
05 Sep 2017, 16:28
Lilo escribió:
05 Sep 2017, 11:02

SI ESE ES EL PROBLEMA QUE BENEATH A MOONLESS SKY ES UNA COSA QUE EXISTE Y ESTÁ CON ESA TRAMA A VER EXPLÍCAMELO
NO ACABO DE ENTENDER MUY BIEN LO QUE HAS DICHO AQUÍ
POR QUÉ ESTAMOS GRITANDO AHHHH
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHH ok no me refiero a que por ejemplo Beneath a Moonless Sky ne parece de lo mejor que ha escrito Webber (QUIERO DECIR) pero luego está. en el contexto en el que está Y ME DA MUCHA RABIA en la película del Fantasma usan la melodía en la escena en la que Christine va al cementerio y está bastante guay, pero.
BENEATH A MOONLESS SKY DEVIL TAKES THE HINDMOST TILL I HEAR YOU SING ONCE MORE AAAAAAND el problema que tengo es que me gustan bastante las canciones de Love never dies pero la trama.. la trama... (Tengo con ella problemas, como tú butt tenía OTROS problemas y ahora leyéndote me he convertido a esos otros y welp igual abrir otro hilo is kind of useless porque seríamos nosotras dos gritando mucho rato y no es plan)

EMOCIONADA ESTOY PORQUE TAMBIÉN ESCUCHABA LA MELODÍA DE BENEATH A MOONLESS SKY EN LA ESCENA DEL CEMENTERIO Y PENSABA QUE ESTABA LOCA (porque también escuchaba creo que otra de las melodías en la parte del circo y /confused/ porque no tiene sentido que aparezcan allí si se basa en el primer musical.... ALSO podría haber recuperado otras melodías aparte de Prima donna (WHY WEBBER WHY) y la de la cajita de música de la escena de antes de beneth BUTTT no vayamos por ahí)

Sobre LND
Mensaje oculto:
Honestly si trato de pensar en la trama de LND solo pienso en Christine recriminándole al fantasma que ME ABANDONASTE CON UN NIÑO y ya ahí es como PERO QUÉ CULEBRÓN ME ESTÁN CONTANDO and still. Porque. Dónde demonios puede cuadrar en lógica temporal y en desarrollo de personajes que Christine lo vaya a visitar como bien has dicho. No. No lo hay. Que no. Es puro giro dramático sin sentido.

Also es cierto que reconocer que el crío es hijo del fantasma porque tiene talento musical es como. oye que Chirstine lo tiene también. Y su padre también lo tenía. Por qué no lo puede sacar de ella a ver, por qué si el niño toca el piano es que el Fantasma es su padre porque sí.

Y also. La parte de Raoul amargado y alcólico pues oye me la pueeeeeedo creer un poco porque el mundo del espectáculo y de la música es duro y hay cuentas que pagar. Also. También está la parte musical de Christine (creo que en why does she love me lo dice, algo así como que cuando canta no la puede alcanzar), ¿pero de ahí a que acabe con el Fantasma por "es que la música LA MÚSICA" (una interesante interpretación)? Es muy posible explicarlo así si tenemos en cuenta el papel de la música en toda la obra (que pensándolo bien, se puede ver que la música en sí como concepto es parte de la trama, un elemento más bastante importante) Desde ese punto de vista pueeeees igual el matrimonio de Raoul y Christine no fue acertado y de ahí la amargura uhm
¡Y me jode muchísimo el número en el que Raoul y el Fantasma luchan por Christine! ¡Porque, al menos, en el primer musical siempre se dejó claro que Christine tenía la última palabra en todo! ¡Cuando Raoul y el Fantasma discuten, en el cementerio y luego en la cueva, Christine siempre está allí! Pero aquí tenemos a dos señores en solitario peleándose por una mujer a la que no le preguntan en ningún momento, solo ea, si sale a cantar es que te quiere a ti, si no es que me quiere a mí. ????????????????????
Ostras pues no había caído en eso y es verdad que todo el asunto ya huele a machuno de por sí y ahora desde esta perspectiva INDIGNADA ESTOY ME VOY A QUEMAR COSAS.
¿creo que en alguna letra se insinuaba que había tenido que ejercer la prostitución?
SÍ (En la escena del puente con el crío dice Bathing beauty on the beach
Bathing beauty in her dressing room
Bathing beauty in the dark
On their laps, in their arms, in their beds


LO DE MADAME GIRY Y MEG I WILL NEVER UNDERSTAND o sea por qué razón??? Se pasan ellas dos todos esos años con el Fantasma, GIRY LO HABÍA CRÍADO PRÁCTICAMENTE pero son las malas absolutas. Sobre todo la madre. Por estar un poco jartas de que todo sea alrededor de Christine y a ellas que las zurzan
(Se serena. Volvamos al Fantasma de la ópera)

Sobre Raoul:
Mensaje oculto:
Tengo la sensación de que en la escena final lo de sacrificarse por Christine entra en lo que viene a ser "hacerse el héroe" y egoísmos y evolución apartes este señor lo haría de todas formas porque literariamente pega. Y punto. Y nadie haría preguntas. Soo, entiendo lo que explicas de la evolución pero ¿es egoísmo la palabra? Más bien, ¿entender a Christine? ¿empatizar con su punto de vista?
And sobre los personajes cómicos
Y sobre los personajes cómicos tienes razón también, pero hacer un personaje absolutamente cómico y sin ninguna dimensión me parece ¿muy vago? Quiero decir, toma Les Mis. Los Thénardier son personajes cómicos (Master of the House es el número cómico, tm, y su reprise también, así como su función en el resto del musical) pero aun así la obra sabe darles profundidad y al final el espectador puede comprender que no son malos sino que la sociedad les ha hecho malos y que el villano último del musical es el sistema. Grantaire actúa como alivio cómico de Les Amis, pero aun así el musical sabe darle profundidad y con Drink with me el espectador sabe que, a pesar de que actúe cómicamente, a pesar de estar borracho en medio de la revuelta, Grantaire está preocupado porque es consciente de que sus amigos no van a sobrevivir aquello. O sea que, idk, ser alivio cómico no quita que puedas ser un buen personaje ni que puedas dar más dimensiones al musical. Peeeero ¡tienes razón! Porque a Carlotta y a Piangi les puedo sacar facetas de personalidad y darles dimensiones, pero con los gerentes de la Ópera me resulta... bastante difícil :_______
Entiendo el punto de lo de las dimensiones pero también siendo prácticos: es inevitable que haya personajes planos cuando tienen papeles secundarios porque en una obra (y más en un musical I guess)con muchos pjs no le puedes dar una evolución del carajo a todos porque... no puedes, se dispersaría la trama demasiado si es que son demasiado diferentes (y en el ejemplo de los Mis esas dimensiones que le otorgan es que va muy de acuerdo con el mensaje general y por eso puede hacerse) En el caso de Carlotta y Piangi es que, ¿cumplen una función tan tan de caricatura que otorgarle una dimensión que se una a un mensaje general rompe la caricatura? Quiero decir, ¿en el libro Carlotta era catalana? Pero pegaba más que fuesen italianos los dos para tener esa figura de divos. En la película lo muestran algo más por el ello de que enfatizan que no sabe cantar y que tiene el grupo de fans con los aplausos que después ni ellos mismos la toleran cantando. Y pufff podría ser interesante lo que tú dices, tenían su carrera a fin de cuentas, pero la caricatura es la caricatura.

(Ni yo misma me explico ya, vaya desastre todo)
Yo he tenido la suerte de ver El fantasma de la ópera en Broadway
Porque vienes a ponernos los dientes largos a todos ains

(((Querría responder más cosas sobre el fantasma pero este post es enorme y siento que me repito más que el ajo /sigh/))))
Recuento de palabras: 1422
_
_
h
Imagen

Responder